Трудовые будни российского правосудия

Страница 4 из 7 Предыдущий  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Следующий

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз

Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  PavloRudo в Вт 29 Июн 2010 - 13:24

Первое сообщение в теме :

Не секрет, что из трёх ветвей государственной власти суд, включая военный в современной России занимает главенствующее положение.
Действительно, Федеральные законы, невзирая на имеемые в них отдельные недостатки в целом разумны, ещё и потому, что они подлежат официальному опубликованию, а явную глупость печатать власть по большей части стесняется, не столько местных сограждан, сколько своих зарубежных партнёров-товарищей.
А вот дальше начинается самое буднично-интересное: с одной стороны хороший закон (законодательная власть) и хорошее правительство всех уровней (исполнительная власть), а с другой – хороший закон, хорошей исполнительной властью абсолютно не исполняется. И тогда на помощь приходит суд, который от имени государства выясняет: так все же не исполняет хороший закон хорошая исполнительная власть или опять недовольный народ что-то по простоте своей душевной понаперепутал и требует от небогатого государства овеществление таких огромных несбыточных прав и удовольствий, которые из буквы того самого хорошего закона вовсе не проистекают.

Предлагаю в настоящей ветке, на основании документального материала периодически информировать всех прямо или косвенно заинтересованных лиц об ухищрениях, на которые приходится идти отдельным уважаемым представителям судебной власти, что бы придать явному нарушению закона карикатурный, законоподобный вид.

PavloRudo

Сообщения : 74
Дата регистрации : 2010-06-29

Вернуться к началу Перейти вниз


Re: Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  PavloRudo в Чт 4 Ноя 2010 - 12:18

Военпенс пишет:Такое ощущение, что вы первый день в стране развитой демократии...
Ага и разумного поведения... Cool

Знакомимся с текстом Постановления Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 года N 4-П, где в частности указано,

что “...ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией…

Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод..., - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права…

Обязательный для Российской Федерации характер решений Европейского Суда по правам человека вытекает также из статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой ратифицировавшее ее государство обязуется исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека по делам, в которых это государство является стороной…”.

PavloRudo

Сообщения : 74
Дата регистрации : 2010-06-29

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  PavloRudo в Вс 14 Ноя 2010 - 2:22

К сообщению от 23 сентября 2010 года: 1. Как оформить копию судебного акта, прежде чем направить в суд надзорной инстанции. 2. Указанное определение № 897-О-О изложено на 2 листах (трёх страницах), скреплённых 12 мм скобой от степлера...
Предлагаю Вашему вниманию выписку из заявления в Конституционный Суд РФ от 11 ноября 2010 года.

“23 сентября 2010 года я направил в адрес Конституционного Суда РФ заявление, в котором просил для использования определения Конституционного Суда РФ № 897-О-О… в качестве письменного доказательства в судах общей юрисдикции выслать в мой адрес две его копии, официально заверенные установленным в Конституционной суде РФ порядком.

14-15 октября 2010 года… в мой адрес были направлены две копии определения № 897-О-О, однако, в них, как и в самой первой копии указанного судебного акта, направленной в мой адрес 20 августа 2010 года отсутствует гербовая печать, а также подпись Председателя Конституционного Суда РФ Зорькина В.Д.

Поскольку копии определения № 897-О-О, как указано в заявлении от 23 сентября 2010 года мне необходимы в качестве письменного доказательства в судах общей юрисдикции, прошу приложить к ним гербовую печать Конституционного Суда РФ, а также поставить подпись председателя Конституционного Суда РФ Зорькина В.Д., хотя бы в виде факсимильной”... Cool

Продолжение следует… sorry

PavloRudo

Сообщения : 74
Дата регистрации : 2010-06-29

Вернуться к началу Перейти вниз

Аналогия права

Сообщение  Гость в Вс 14 Ноя 2010 - 4:23

"Экономика должна быть экономной", - классика. На оттисках экономят Very Happy
avatar
Гость

Сообщения : 1479
Дата регистрации : 2010-05-30
Откуда : россиянин

http://www.iiisssiii.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  PavloRudo в Вс 14 Ноя 2010 - 9:53

Гость пишет:"Экономика должна быть экономной...",
небольшого размера (компактной), основанной на безусловном почитании любого чиновника и активной продаже зарубеж львиной доли добываемых природных ресурсов... good

По сути сообщения: хорошо, если это хотя и незаконная, но абсолютно безобидная судебная практика, с которой все заинтересованные лица давно смирились, поскольку, определения Конституционного Суда размещаются на официальных сайтах в Интернете. Хуже, если в суде общей юрисдикции, руководствуясь ст. 71 ГПК РФ (письменные доказательства) признают копию определения № 897-О-О недопустимым письменным доказательством. И что тогда, бежать в суд с иском к работнику Конституционного Суда, с просьбой возместить вред? Cool Very Happy

PavloRudo

Сообщения : 74
Дата регистрации : 2010-06-29

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  PavloRudo в Чт 18 Ноя 2010 - 10:06

А караван плывёт... Very Happy
Предлагаю Вашему вниманию выдержки из заявления от 10 ноября 2010 года в адрес Председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (РФ):

…С вышеуказанным определением судьи Верховного Суда РФ от ХХ ХХ ХХ (далее – определение № ХХ) не согласен, поскольку считаю, что оно, как и определение судьи ТФВС Ю.Л. от 29 июля 2010 года об отказе в передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда первой надзорной инстанции (далее – определение ТФВС от 29 июля 2010 года), основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Причина неправильного определения обстоятельств, по моему мнению, заключается в том, что судья Верховного Суда РФ в силу… не знает, что информация, содержащаяся в определениях судьи ТФВС Ю.Л., вынесенных по делам с участием военнослужащих ТОВМИ, включая бывших, требует в обязательном порядке тщательной перепроверки на предмет достоверности, то есть наличия или отсутствия различных рода и степени фальсификаций.

Изучив в большей части ни надзорную жалобу от 07 сентября 2010 года, а определение ТФВС от 29 июля 2010 года, судья Верховного Суда РФ в определении № ХХ пишет, что рассмотрел надзорную жалобу на судебные акты ВГВС и ТФВС “по заявлению П.Г. в интересах Ю.Ж. об оспаривании действий начальника…, выразившихся в отказе выплачивать ему денежное довольствие”.

Почему судья Верховного Суда РФ решил, что П.Г. оспаривает действия начальника ТОВМИ, если из текста надзорной жалобы явно следует, что П.Г. просит признать за истцом право на получение ЕДП?

Ответ очевиден – судья Верховного Суда РФ, полагаясь на честность, порядочность и высокий профессионализм судьи ТФВС Ю.Л., механически переписал вышеизложенную фразу из определения ТФВС от 29 июля 2010 года…

В 2008 году Ю.Ж. защищал свои права способом, предусмотренным гл. 25 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и Федеральным законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а именно – путём оспаривания действий (бездействий) начальника ТОВМИ. Тогда предметом спора было бездействие ответчика. 21 февраля 2008 года ВГВС должен был выяснить, является бездействие ответчика незаконными, как заявляет Ю.Ж. или же бездействие полностью соответствует правам и обязанностям должностного лица.

В 2010 году Ю.Ж. защищает свои права другим способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а именно – путём признания права. В данном случае предметом спора является признание за Ю.Ж. права на получение ЕДП. При этом суд должен выяснить не беззаконность действий-бездействий начальника ТОВМИ, которая участникам гражданского судопроизводства давно известна, а решить единственный вопрос: признавать за Ю.Ж. право на получение ЕДП в указанный им период или нет.

Закона, запрещающего военнослужащему защищать в судебном порядке свои права путём признания права, не существует.

При этом понять, что оспаривание действий (бездействий) должностных лиц и признание за гражданином заявленного права – это не одно и тоже, и что предметы спора, соответствующие указанным требованиям различны, по моему глубокому убеждению, не сложно, если, конечно, ошибочно не полагаться на то, что определение ТФВС от 29 июля 2010 года является законным и обоснованным…

С учётом вышеизложенного, прошу:

...2. Обратить внимание судьи ТФВС Ю.Л. на то, что его действия, связанные с искажением материалов гражданских дел, в которых принимают участие военнослужащие ТОВМИ, включая бывших, продолжают активно подрывать авторитет судебной власти, а судей Верховного Суда РФ, полагающихся на законность и обоснованность выносимых им судебных актов ставят в неловкое положение профессионалов недостаточно высокого уровня…

Полный текст заявления: [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
drinks

PavloRudo

Сообщения : 74
Дата регистрации : 2010-06-29

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  PavloRudo в Пн 22 Ноя 2010 - 12:49

Не сыпь нам соль на рану... Она и так... Very Happy
Выписки из заявления в Военную коллегию Верховного Суда РФ от 08 ноября 2010 года
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения № ВКПИ08-68
.

...Согласно тексту определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 18 августа 2008 года № ВКПИ08-68 (далее – определение № ВКПИ08-68) судья Верховного Суда РФ А.С. (далее – судья Верховного Суда РФ) в принятии заявления в части вышеизложенных требований заявителя отказал на основании, а также руководствуясь исключительно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ…

Определение № ВКПИ08-68 в части отказа в принятии к судебному производству п.п. 2-4 требований, изложенных в жалобе заявителя от 05 августа 2008 года, основано на применении судьёй Верховного Суда РФ п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, а следовательно подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого не имеется других препятствий…

I. Доказательства существенности для дела обстоятельства, установленного Конституционным Судом РФ 17 июня 2010 года.

1. Из текса определения № 897-О-О следует, что:
- судья Верховного Суда РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имел права отказывать в принятии к судебному производству п.п. 2-4 требований, изложенных в жалобе заявителя от 05 августа 2008 года;
- ошибка, допущенная судьёй Верховного Суда РФ, основана на придании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ смысла, расходящегося с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ 8 июля 2004 года (определение № 238-О), 20 октября 2005 года (определение № 513-О), 24 января 2006 года (определение № 3-О) и 17 июня 2010 года (определение № 897-О-О).

2. Если бы судья Верховного Суда РФ, при вынесении своего определения № ВКПИ08-68 был знаком с текстом определения № 897-О-О он бы в обязательном порядке принял к судебному производству п.п. 2-4 требований, изложенных в жалобе заявителя от 05 августа 2008 года, поскольку иное бы означало явное и грубое неуважение судьи к вышеперечисленным (п. 1) определениям Конституционного Суда РФ.

II. Доказательства того, что существенное для дела обстоятельство, установленное Конституционным Судом РФ и изложенное в определении № 897-О-О, до 25 августа 2010 года не было и не могло быть известно заявителю.

1. Заявителю до лета 2010 года не было и не могло быть известно, что конституционно-правовой смысл, которой Конституционный Суд РФ придал п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в своих определениях № 238-О, № 513-О и № 3-О полностью сохраняет свою силу и в отношении гражданского дела по жалобе заявителя от 05 августа 2008 года, поскольку впервые указанное обстоятельство установил Конституционный Суд РФ 17 июня 2010 года в своём определение № 897-О-О.

К слову о том, что конституционно-правовой смысл, которой Конституционный Суд РФ придал п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в определениях № 238-О, № 513-О и № 3-О сохраняет свою силу и в отношении гражданского дела по жалобе заявителя от 05 августа 2008 года до лета 2010 года не знал не только П.Г., но и судья Верховного Суда РФ.

Иное бы означало, что судья Верховного Суда РФ при вынесении определения № ВКПИ08-68 в части отказа в принятии к судебному производству п.п. 2-4 требований, изложенных в жалобе заявителя от 05 августа 2008 года, совершил действия, имеющие явные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 Уголовного кодекса РФ (вынесение заведомо неправосудного судебного акта)…

С учётом вышеизложенного, ПРОШУ:

3. В ходе рассмотрения настоящего заявления от 08 ноября 2010 года сосредоточить внимание на:
- содержании п. 1, а не п.п. 2-5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, которые к указанному заявлению никакого отношения не имеют;

- обосновании с помощью общепринятых правил гражданского судопроизводства выводов о том, является или нет обстоятельство, установленное Конституционным Судом РФ 17 июня 2010 года, связанное с толкованием п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ существенным для гражданского дела по жалобе заявителя от 05 августа 2010 года, а также было или нет (могло быть или нет) указанное обстоятельство известно заявителю до 25 августа 2010 года… Cool

Текст жалобы в Конституционный Суд РФ от 04 мая 2010 года: [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Полный текст заявления от 08 ноября 2010 года: [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] drinks

PavloRudo

Сообщения : 74
Дата регистрации : 2010-06-29

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  PavloRudo в Ср 24 Ноя 2010 - 8:32

Заявление председателю районного суда.
12 октября 2010 года через организацию почтовой связи заявитель обратился с исковым заявлением в районный суд... (далее – суд...) о защите чести, достоинства и деловой репутации (далее – исковое заявление).

18 октября 2010 года судья Х.Х.Х., знакомившись с исковым заявлением, вынесла судебный акт, которым определила:
- исковое заявление оставить без движения;
- указать истцу на необходимость устранения указанных в определении недостатков в срок до 29 октября 2010 года (приложить копию искового заявления, а также документы и их копии, на которых истец основывает свои требования).

К 29 октября 2010 года все истребуемые судьёй документы в суд поступили.

02 ноября 2010 года судья Х.Х.Х. повторно ознакомившись с заявлением истца вынесла судебный акт, которым определила: возвратить исковое заявление заявителю, поскольку документ, обосновывающий требования истца не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. При этом судья Х.Х.Х. указала, что на её определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в суд второй инстанции через районный…

12 ноября 2010 года заявителем через канцелярию суда на определение судьи Х.Х.Х. о возврате искового заявления была подана частная жалоба.

20 ноября 2010 года на почте заявитель получил определение суда от 16 ноября 2010 года, подписанное судьёй Y.Y.Y. об оставлении без движения искового заявления, только не заявителя, а таможенного органа о признании движимой вещи (двери автомобиля) бесхозяйной... good

22 ноября 2010 года заявитель прибыл к секретарю судьи Y.Y.Y., вернул вышеуказанное определение от 16 ноября 2010 года и объяснил, что ожидает из суда информацию на какой день назначено рассмотрение судом второй инстанции частной жалобы от 12 ноября 2010 года. clown

Секретарь судьи Y.Y.Y. пообещала во всём разобраться и сообщить по телефону на следующий день. Surprised

23 ноября 2010 года секретарь судьи Y.Y.Y. сообщила, что разобралась, ошибка произошла, но не большая и что заявителю необходимо прийти в суд и забрать определение судьи Y.Y.Y. от 16 ноября 2010 года об оставлении искового заявления от 12 октября 2010 года. Shocked

В определении судьи Y.Y.Y., как раннее в определении судьи Х.Х.Х. заявителю предложено до 29, правда не октября, а уже ноября 2010 года приложить к исковому заявлению копию, а также документы с копиями для ответчика, на которых истец основывает свои требования. Crying or Very sad

Согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
С учётом ст. 372, ч. 3 ст. 107, ч. 3 ст. 108 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы на определение судьи Х.Х.Х. заявителем пропущен не был.
С учётом ст.ст. 343, 373 ГПК РФ судья Х.Х.Х. должна была направить частную жалобу заявителя от 12 ноября 2010 года со всеми прилагаемыми к ней документами не иначе, как в суд второй инстанции или оставить, руководствуясь ст. 341 ГПК РФ, без движения.

С учётом вышеизложенного, ПРОШУ:

1. Оказать содействие в поиске и последующем направлении находящейся в суде частной жалобы заявителя от 12 ноября 2010 года, с приложенными к ней документами в адрес суда второй инстанции. sorry

2. Виновных в создании необоснованных препятствий для реализации права заявителя на судебную защиту в суде кассационной инстанции привлечь к дисциплинарной ответственности… Cool
drinks

PavloRudo

Сообщения : 74
Дата регистрации : 2010-06-29

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  Гость в Ср 24 Ноя 2010 - 10:28

А чего вы все иксами и игреками аппелируете при изложении фактов?
Где ФИО и копии документов?
avatar
Гость

Сообщения : 1479
Дата регистрации : 2010-05-30
Откуда : россиянин

http://www.iiisssiii.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  PavloRudo в Чт 25 Ноя 2010 - 4:48

Гость пишет:...Где ФИО и копии документов!!! Mad
Ага, пороли, явки и адреса... Very Happy
Если серьёзно, то скрываемые за математическими знаками должностные лица ничего особенного не сделали. Х.Х.Х. качнул пробный шар, а вдруг прокатится, поскольку лишняя отмена судебного акта в суде вышестоящей инстанции, в любом случае лишняя…
Y.Y.Y., возможно и в курсе, но формально не причём, поскольку ему председатель суда отписал исковое заявление в одном экземпляре, поставив дату – 12 не октября, а ноября. Где остальные документы по исковому заявлению, если они даже и существуют – это не проблемы судьи Y.Y.Y.

Что касается – тексты судебных актов в студию, готов, но, поверьте, там будни на сегодняшний день ничем не примечательные. Если, что проявится действительно интересного, обязательно сообщу… drinks

PavloRudo

Сообщения : 74
Дата регистрации : 2010-06-29

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  Гость в Чт 25 Ноя 2010 - 6:11

PavloRudo пишет:Если, что проявится действительно интересного, обязательно сообщу… drinks
Тогда не совсем понятна логика и смысл многословных публикаций? scratch
avatar
Гость

Сообщения : 1479
Дата регистрации : 2010-05-30
Откуда : россиянин

http://www.iiisssiii.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  PavloRudo в Чт 25 Ноя 2010 - 7:36

Гость пишет:Не совсем понятна логика и смысл многословных публикаций...
Смысл... Смысл моей публикации показать в режиме почти онлайн, как отработал за 100 и более т.р. в месяц один из тысяч государственных служащих судебной системы власти. Вместо того, что бы передать исковое заявление с частной жалобой в суд второй инстанции, судья частную жалобу спрятал, а исковое заявление аккуратно, почти незаметно подложил своему товарищу, как там оно и было... Далее собираюсь разместить ответ председателя суда полностью или в сокращении...
Или Вы не об этом, или это не прикол... sorry

PavloRudo

Сообщения : 74
Дата регистрации : 2010-06-29

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  Гость в Чт 25 Ноя 2010 - 9:48

Поэтому и спрашивают у вас, где ФИО?
А так просто какой смысл сказки рассказывать? Rolling Eyes
avatar
Гость

Сообщения : 1479
Дата регистрации : 2010-05-30
Откуда : россиянин

http://www.iiisssiii.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  PavloRudo в Чт 25 Ноя 2010 - 13:30

Гость пишет:Какой смысл сказки рассказывать...
В хорошей сказке смысл имеется сам по себе, поэтому сказки любят читать и слушать, причём не только дети... Сказки бывают разными.
Суд из г. Владивостока и следовательно фамилии судей Вам ни о чём не скажут, да и тема наша, насколько я понимаю, не называется - их разыскивают обманутые налогоплательщики... Very Happy

PavloRudo

Сообщения : 74
Дата регистрации : 2010-06-29

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  Военпенс в Чт 25 Ноя 2010 - 16:48

Мочи судей-волокитщиков. А с ФИО подумай. Потом ссылку во Владивостоке на местные сайты, пущай дальневосточники своих героев опознают Very Happy

Военпенс

Сообщения : 392
Дата регистрации : 2010-05-29

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  PavloRudo в Пт 26 Ноя 2010 - 10:43

Военпенс пишет:Мочи...
Один уже мочил, а оказалось – сдабривал-поливал... Very Happy
Если серьёзно, то согласен, Ф.И.О. - это актуально, но в данном вопросе необходим взвешенный дифференциальный подход.
Моё мнение, фамилию конкретного судьи следует указывать в том случае, если совершаемые им ошибки не только очевидны, но и имеют устойчивый систематический характер.

Всем желающим создать и вести пополняемый список судей, активно не избегающих всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности -
готов оказать посильную помощь... drinks

PavloRudo

Сообщения : 74
Дата регистрации : 2010-06-29

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  Гость в Пт 26 Ноя 2010 - 19:58

когда байконурцы активно судились за свои права, они чмошников судей мочили по полной bomb
были и такие, кому помогли освободиться и от мантии negativ!
avatar
Гость

Сообщения : 1479
Дата регистрации : 2010-05-30
Откуда : россиянин

http://www.iiisssiii.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  PavloRudo в Пн 29 Ноя 2010 - 11:27

PavloRudo пишет:
Заявление председателю районного суда...
...В определении судьи Y.Y.Y., как раннее в определении судьи Х.Х.Х. заявителю предложено до 29, правда не октября, а уже ноября 2010 года приложить к исковому заявлению копию, а также документы с копиями для ответчика, на которых истец основывает свои требования...
С учётом ст.ст. 343, 373 ГПК РФ судья Х.Х.Х. должна была направить частную жалобу заявителя от 12 ноября 2010 года со всеми прилагаемыми к ней документами не иначе, как в суд второй инстанции или оставить, руководствуясь ст. 341 ГПК РФ, без движения.
С учётом вышеизложенного, ПРОШУ:
1. Оказать содействие в поиске и последующем направлении находящейся в суде частной жалобы заявителя от 12 ноября 2010 года, с приложенными к ней документами в адрес суда второй инстанции.
2. Виновных в создании необоснованных препятствий для реализации права заявителя на судебную защиту в суде кассационной инстанции привлечь к дисциплинарной ответственности…
Вот как бывает - 24 ноября 2010 года по почте направлено вышеуказанное заявление председателю суда первой инстанции, а уже от 22 ноября 2010 года (согласно почтовому штемпелю 25 ноября 2010 года) в адрес заявителя отправлено уведомление от судьи Х.Х.Х.:
В суд второй инстанции: Суд направляет Вам материал... с частной жалобой заявителя (от 12 нября 2010 года) на определение суда от 02.11.2010 года для слушания дела в суде второй инстанции на 27.12.10 года... по адресу...
В копии сообщаем для сведения.
Приложение: материал.
Судья Х.Х.Х.... Shocked
Какие поиски, какие виновные, это Вы о чём... good Very Happy

PavloRudo

Сообщения : 74
Дата регистрации : 2010-06-29

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  PavloRudo в Чт 2 Дек 2010 - 7:05

PavloRudo пишет:
Заявление председателю районного суда...
Какие поиски, какие виновные, это Вы о чём...
Получил от председателя суда "развёрнутый" ответ от 30 ноября 2010 года на поставленные в заявлении от 24 ноября 2010 года вопросы, а именно:
1. Оказать содействие...
2. Виновных в создании необоснованных препятствий...
"На Ваше заявление от.... сообщаем, что Ваша частная жалоба на определение суда от 02.11.2010 года о возврате искового заявления... назначена в Приморский краевой суд на 27.12.2010 года в 14 часов 00 минут.
Председатель суда..." Surprised
Жалоба... назначена... scratch Shocked Что-то не так?!... sorry
И ещё: не надо нам присылать цитаты из статей Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ. Интернетом мы нынче почти все пользоваться умеем... clown
Шутка... Very Happy

PavloRudo

Сообщения : 74
Дата регистрации : 2010-06-29

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  PavloRudo в Пт 3 Дек 2010 - 5:00

Опять Божья роса?... sorry
Выписка из частной жалобы заявителя от 02 декабря 2010 года на определение № ХХХ, принятое судьёй Военной коллегии Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения заявления П.Г. от 08 ноября 2010 года.


"...Из мотивировочной части определения № ХХХ следует, что судья Верховного Суда РФ нашёл заявление П.Г. от 08 ноября 2010 года ( [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] ) не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что “ни одного из перечисленных” в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ “оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не приводится”.

Вышеуказанная фраза (выделено кавычками) не соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела, а точнее, является ложью…

Наряду с процессуальными ошибками, имеющими признаки служебного подлога, а также халатного исполнения должностным лицом своих обязанностей, в определении № ХХХ содержится ещё два существенных нарушения норм процессуального права иного характера.

1. Утверждение судьи Верховного Суда РФ о том, что “проверка законности вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства, возможна только в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”.

Вышеуказанный ничем не обоснованный довод противоречит:
- п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (гл. 42 ГПК РФ)…;
- ч. 1 ст. 397 ГПК РФ…

Из вышеизложенных нормативных положений следует, что суд, вопреки мнению судьи Верховного Суда РФ, не только может, но и обязан в порядке гл. 42 ГПК РФ проверять на предмет законности вступивший в законную силу судебный акт, поскольку без указанной проверки отменить решение, определение или постановление суда в рамках гражданского судопроизводства невозможно.

2. Нарушение судьёй Верховного Суда РФ, как минимум двух конституционных принципов правосудия:
- гласности судебного разбирательства;
- осуществления правосудия только судом.

Согласно ст. 396 ГПК РФ суд, а не судья рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения, определения или постановления суда, причём ни где-нибудь, а в судебном заседании. Стороны, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Из определения № ХХХ, следует, что:
- при рассмотрении судьёй Верховного Суда РФ заявления П.Г. от 08 ноября 2010 года секретарь судебного заседания отсутствовал;
- ни стороны, ни какие-либо другие лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Таким образом, заявление П.Г. от 08 ноября 2010 года в нарушение ст. 396 ГПК РФ не только было рассмотрено не судом, а судьёй, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, но и вовсе не в судебном заседании, а в какой-то иной, не предусмотренной гл. 42 ГПК РФ форме.

С учётом вышеизложенного,

ПРОШУ…

3. Обратить внимание судьи Верховного Суда РФ, что судья при исполнении своих полномочий не должен способствовать тому, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности…" sorry

Полный текст частной жалобы от 02 декабря 2010 года: [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
drinks

PavloRudo

Сообщения : 74
Дата регистрации : 2010-06-29

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  Робинbad в Пт 3 Дек 2010 - 5:23

Букварь им приложи в следующий раз, чтобы читать научились заново, а не только цитаты дергать из архива компьютера durik!

Робинbad

Сообщения : 177
Дата регистрации : 2010-05-29

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  PavloRudo в Пн 6 Дек 2010 - 7:39

Робинbad пишет:...Не, только цитаты дергать из архива компьютера...
В архиве такое отыскать достаточно сложно, здесь скорее необходим особый творческий подход и высокий профессиональный навык. Мысль ловится на лету, какая попала сь и сразу на бумагу под круглую печать с двуглавым орлом. А с двуглавым нынче разве поспоришь... Very Happy



PavloRudo

Сообщения : 74
Дата регистрации : 2010-06-29

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  PavloRudo в Вт 14 Дек 2010 - 11:22

Сам отжигай и товарища своего прикрывай... good
Председателю Военной коллегии Верховного Суда РФ
от Гуменюка П.В.

З А Я В Л Е Н И Е


10 ноября 2010 года в полном соответствии с положениями ст. 33 Конституции Российской Федерации (РФ), а также ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» мною было подано заявление в Ваш адрес (далее – заявление от 10 ноября 2010 года), в котором я просил:

1. Не согласиться с определением № 211-Ф10-103 и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы от 07 сентября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

2. Обратить внимание судьи Тихоокеанского флотского военного суда Лосюка Ю.В. на то, что его действия, связанные с искажением материалов гражданских дел, в которых принимают участие военнослужащие ТОВМИ, включая бывших, продолжают активно подрывать авторитет судебной власти, а судей Верховного Суда РФ, полагающихся на законность и обоснованность выносимых им судебных актов ставят в неловкое положение профессионалов недостаточно высокого уровня (заявление от 10 ноября 2010 года прилагается).

13 декабря 2010 года согласно штемпелю почтового отделения № 65 г. Владивостока мною было получено определение судьи Верховного Суда РФ Королёва Л.А. от 26 ноября 2010 года (далее – определение № 211-Ф10-103/2), в резолютивной части которого указано: надзорную жалобу представителя Ю.Ж. – Гуменюка П.В., поданную в порядке ч. 3 ст. 381 ГПР РФ, возвратить без рассмотрения по существу.

Своё решение судья Верховного Суда РФ Королёв Л.А. мотивирует тем, что заявитель не приложил к надзорной жалобе “поданной в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ” документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом судья Верховного Суда РФ Королёв Л.А. не обратил внимание, что:

1. Гуменюк П.В. надзорную жалобу в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ не подавал, ещё и потому, что указанной статьёй в отличие от ст. 377 ГПК РФ регламентируется не порядок подачи надзорной жалобы, а её рассмотрение.

2. По надзорной жалобе от 07 сентября 2010 года, с которой он ознакомился и по которой вынес определение № 211-Ф10-103/2, месяцем раньше, а именно 26 октября 2010 года уже было вынесено определение судьёй Верховного Суда РФ Жудро К.С. (далее – определение № 211-Ф10-103/1).
Причём государственная пошлина за подачу надзорной жалобы от 07 сентября 2010 года, как следует из определения № 211-Ф10-103/1, была оплачена заявителем в полном соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

3. Он не является председателем Верховного Суда РФ или его заместителем (Председателем Военной коллегии Верховного Суда РФ), а поэтому не имеет законного права:
- руководствуясь ч. 3 ст. 381 ГПК РФ соглашаться или не соглашаться с определением своего коллеги судьи Верховного Суда РФ Жудро К.С.;
- рассматривать заявление от 10 ноября 2010 года, поданное в адрес Председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ.

Что касается квитанции об уплате государственной пошлины за подачу надзорной жалобы от 07 сентября 2010 года, то в адрес заявителя с копией определения № 211-Ф10-103/1 она не возвращалась, а следовательно либо утеряна в суде надзорной инстанции, либо, как следует их письменного уведомления консультанта Гавричкова С.В. от 26 октября 2010 года вместе с надзорной жалобой от 07 сентября 2010 года и копиями обжалуемых судебных постановлений осталась в Военной коллегии Верховного Суда РФ (копия письменного уведомления прилагается).

Согласно гл. 25.3 ч. 2 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины дважды за подачу одной и той же надзорной жалобы законом не определена.

Из вышеизложенного следует, что судья Верховного Суда РФ Королёв Л.А. своими действиями, связанными с возвращением заявления от 10 ноября 2010 года со всеми прилагаемыми к нему документами:

1. Нарушил моё право лично обратиться с письменным заявлением к должностному лицу, а именно к Председателю Военной коллегии Верховного Суда РФ.

2. Превысил свои должностные полномочия.

3. При ознакомлении с заявлением от 10 ноября 2010 года и прилагаемыми к нему документами, а также вынесении определения № 211-Ф10-103/2 проявил халатность.

4. Создал препятствия истцу для реализации его права на судебную защиту в суде второй надзорной инстанции.

5. Вышеперечисленными в п.п. 1-4 действиями, в нарушение ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» умалил авторитет судебной власти.

С учётом вышеизложенного, ПРОШУ:

1. Рассмотреть мои заявления в Ваш адрес от 10 ноября и 14 декабря 2010 года.

2. Не согласиться с определениями № 211-Ф10-103/1, № 211-Ф10-103/2 и вынести определения об их отмене и передаче надзорной жалобы от 07 сентября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

3. Обратить внимание судьи Верховного Суда РФ Королёва Л.А., что при исполнении своих полномочий он должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. sorry

Представитель истца
Гуменюк П.В.
14 декабря 2010 года.

drinks

PavloRudo

Сообщения : 74
Дата регистрации : 2010-06-29

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  Гость в Вт 14 Дек 2010 - 15:13

так это не судьи, а их секретутки подобные ответы пишут и отсылают Rolling Eyes
avatar
Гость

Сообщения : 1479
Дата регистрации : 2010-05-30
Откуда : россиянин

http://www.iiisssiii.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  PavloRudo в Вт 14 Дек 2010 - 23:42

Гость пишет:Так это... их секретутки подобные ответы пишут и отсылают...
Отправить секретуток на курсы восстановления юридической квалификации, как-ни как в таком уважаемом государственном органе работают, здесь одной длинной ног не отделаешься, здесь ещё думать иногда надо в объёме если и не высшего, то, по крайней мере, среднего юридического образования... Very Happy

PavloRudo

Сообщения : 74
Дата регистрации : 2010-06-29

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  PavloRudo в Чт 16 Дек 2010 - 8:59

Круче гор могут быть только горы... Very Happy
Председателю Конституционного Суда РФ
от П.Г.
З А Я В Л Е Н И Е
01 октября 2010 года в полном соответствии с положениями ст. 33 Конституции Российской Федерации (РФ), а также ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» мною было подано заявление в Ваш адрес (далее – заявление от 01 октября 2010 года), в котором я просил ответить:

является или нет определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года, вынесенное по жалобе П.Г., которым было определено, что “по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу” основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения № ВКПИ08-68…

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее должностному лицу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно почтовому уведомлению заявление от 01 октября 2010 года было получено Вашим ведущим специалистом 11 октября 2010 года, однако до настоящего времени в нарушение вышеизложенных нормативных положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответа на заявление от 01 октября 2010 года я не получил... Crying or Very sad

С учётом вышеизложенного, повторно прошу Вас ответить на вопрос, поставленный в заявлении от 01 октября 2010 года.
Обращаю Ваше внимание, что ответ на поставленный вопрос мне необходим для защиты своего права в судебном порядке.
С уважением,
гражданин России
П.Г.
16 декабря 2010 года.
drinks

PavloRudo

Сообщения : 74
Дата регистрации : 2010-06-29

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  PavloRudo в Ср 12 Янв 2011 - 14:35

Над судьёй Верховного Суда РФ, работа которого, как правило, заслуживает большого уважения, подшутили?... Выписка из заявления в адрес Председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ от 16 декабря 2010 года.
...Из мотивировочной части определения № ВКГПИ10-85 следует, что судья Верховного Суда РФ А.К. отказал в принятии заявления двухлетней давности по следующим основаниям:

…“Как видно из определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № ВКПИ08-68 от 18 августа 2008 г. П.Г. отказано в принятии заявления, в котором изложены те же требования, что и в заявлении, поступившем в Верховный Суд Российской Федерации 18 ноября 2010 г.”…

Обнаружив, по всей видимости, в архиве Военной коллегии Верховного Суда РФ определение № ВКПИ08-68 от 18 августа 2008 года, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ А.Ш. (далее – определение № ВКПИ08-68, [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] и другие, связанные с указанным судебным актом документы, судья Верховного Суда РФ А.К., ошибочно не обратил внимание, что:

1. Поступившее к нему 18 ноября 2010 года заявление от 05 августа 2008 года и заявление от 05 августа 2008 года, поступившее в августе 2008 года к судье Верховного Суда РФ А.Ш. не просто похожи по содержанию, а являются копиями одного и того же заявления П.Г. от 05 августа 2008 года, [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

2. Все разумные сроки на обжалование, в частности, действий-бездействий Министра обороны РФ, о которых указано в заявлении от 05 августа 2008 года в рамках гл. 25 ГПК РФ давно прошли.

Вышеуказанные ошибки, с учётом содержания определения № ВКГПИ10-85, по моему мнению, поставили судью Верховного Суда РФ А.К. в крайне неловкое положение, поскольку П.Г. в 2010 году заявление от 05 августа 2008 года в порядке глав 12, 24 и (или) 25 ГПК РФ не подавал.

Каким образом 18 ноября 2010 года заявление от 05 августа 2008 года попало в руки судье Верховного Суда РФ А.К. можно только догадываться.

Скорее всего, над судьёй Верховного Суда РФ А.К. подшутили.

Дело в том, что 08 ноября 2010 года заявитель в порядке гл. 42 ГПК РФ направил в Военную коллегию Верховного Суда РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения № ВКПИ08-68, к которому правомерно приложил заявление от 05 августа 2008 года и другие необходимые документы, всего на 416 л. (далее – заявление от 08 ноября 2010 года, [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

19 ноября 2010 года судья Верховного Суда РФ Л.К. рассмотрел заявление от 08 ноября 2010 года и вынес определение № ВКГПИ10-83, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения № ВКПИ08-68 отказал (далее – определение № ВКГПИ10-83).

Из вышеизложенного следует, что заявление от 08 ноября 2010 года, со всеми прилагаемыми к нему документами, включая заявление от 05 августа 2008 года первоначально попало в руки судье Л.К., а за день до вынесения определения № ВКГПИ10-83, кто-то из работников суда или судей заявление от 05 августа 2008 года с частью документов на 238 л. передал судье А.К.

В результате по заявлению, поданному заявителем 08 ноября 2010 года, было принято два определения Верховного Суда РФ вместо одного.

Чья-то вышеописанная шутка или служебная халатность имеют негативные юридические последствия, ещё и потому, что заявитель 02 декабря 2010 года на определение № ВКГПИ10-83 подал частную жалобу.
Согласно ст.ст. 343, 373 ГПК РФ судья после получения частной жалобы обязан по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.
Однако судье Верховного Суда РФ Л.К. направить дело в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в полном соответствии с требованиями ГПК РФ уже не удастся, поскольку большую часть материалов указанного дела судья Верховного Суда РФ А.К. направил обратно в адрес заявителя. Данное обстоятельство, естественным образом создаёт препятствия для реализации конституционного права заявителя на судебную защиту, в виде дополнительных затрат времени… Cool

PavloRudo

Сообщения : 74
Дата регистрации : 2010-06-29

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Трудовые будни российского правосудия

Сообщение  Спонсируемый контент


Спонсируемый контент


Вернуться к началу Перейти вниз

Страница 4 из 7 Предыдущий  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Следующий

Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу


 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения